環(huán)球塑化網(wǎng) www.PVC123.com 訊：

　　近日，深圳福田區(qū)法院開庭審理的一起合同糾紛案，讓兩年前"450萬公關(guān)費推動一次性發(fā)泡塑料餐具解禁"的質(zhì)疑余波再起。

　　2015年10月14日下午，君澤君律所起訴十家企業(yè)的案件在福田法院開庭。

一次性發(fā)泡塑料餐具解禁質(zhì)疑余波再起

　　起訴書顯示，該律所在約定期限內(nèi)，完成了十家企業(yè)所委托的事項，實現(xiàn)了合同約定目標，即發(fā)泡餐具解禁，然而十家企業(yè)卻拒絕支付該律所剩余的400萬元律師費，遂將其訴至法庭，請求法院判令十家被告企業(yè)，共同支付律師費482萬元(包括82萬元逾期付款利息)。

　　同一天，一份《法律專項服務協(xié)議書》在網(wǎng)絡(luò)上被曝光，協(xié)議書中甲乙雙方約定，若發(fā)泡餐具被解禁，甲方向乙方支付450萬元 費用(其中先期支付50萬元服務費)。其中甲方是十家廣東塑料制品相關(guān)企業(yè)，乙方則是北京君澤君(深圳)律師事務所(下稱君澤君律所)。協(xié)議書內(nèi)容曾一度 引發(fā)"企業(yè)游說政府改變政策"的質(zhì)疑。

　　然而，與該案一同審理的，還有十家被告企業(yè)反訴原告君澤君律所的案件。

　　反訴書稱，十家被告企業(yè)認為，原告律所并未履行雙方協(xié)議，企業(yè)先期支付50萬元服務費，用于律所"公關(guān)、應酬、溝通"違反法律規(guī)定，因此反訴要求原告返還已支付的50萬元。

　　2013年3月，原告律師、君澤君律所律師周小清曾在采訪時介紹，協(xié)議只是一個非常正常的律師代理行為，"'公關(guān)'這個詞呢，實際上是想請幾家媒體來做一些專題報道。這個是媒體的公關(guān)，到了他這里就變成了特指的政府的'公關(guān)'，這個是不符合事實的。"

　　2013年3月底，國家發(fā)改委發(fā)文公布，將一次性發(fā)泡塑料餐具(簡稱發(fā)泡餐具)從淘汰產(chǎn)品目錄中刪除，5月起生效，這意味著被禁用14年的發(fā)泡餐具得到"解禁"。